img

澳门拉斯维加斯

尽管只是当前医疗保健立法的一个组成部分,公共选择继续引起过道双方的激烈辩论

许多支持改革的人认为公共选择是保持保险公司竞争力和提供负担得起的保障选择的重要途径

没有保险的反对者担心,公共选择将削弱私人保险市场,导致私人保险公司倒闭和建立单一支付系统虽然我认为提到“纳粹政策”,“死亡小组”,“税收 - 资助堕胎,“和”非法移民的报道“完全是假的,我准备承认我认为公共选择问题双方的论点中有一些事实我也认为我有一个可行的解决方案来消除每个人的担忧好的希望,我们可以同意这四个项目这就是为什么一个公共选择是必不可少的:市场已经为数百万人定价了对健康保险和bas的需求没有得到满足的医疗保健在一个市场中,市场清算价格设定为所有需求都通过供应完全满足我们没有看到,我认为这代表市场失灵的一些事情在这种情况下,我相信政府应该介入但是,我的自由主义者朋友会很高兴地注意到我认为干预应该是最小的,只应针对那些想要帮助的人,而不应该过度影响其他人

因此,公共选择的论点是它提供一种目前尚不存在的产品,有助于填补医疗补助和医疗保险等公共项目与私人医疗保险之间的差距

这是必要的,因为不是每个人都通过其雇主提供私人医疗保险(特别是在小雇主的情况下),不是每个人都能负担得起私人非团体医疗保险(这通常非常昂贵),并不是每个人都有资格根据现行的政府计划现在,为什么不只是expa和医疗补助计划覆盖所有这些人

那么,因为人们还认为提供公共选择来与众多私人期权竞争将有助于保持私人保险公司在价格和福利质量的基础上更具竞争力正是这种公私合作竞争引发了对政府不公平竞争的担忧

让私人保险公司破产让我们更详细地看一下这个公共选择如何破坏私人市场

通过将价格设定得如此之低以至于私人保险公司根本无法与政府计划竞争乍一看是有道理的,但我看到一个问题如果公共计划价格低廉,那只能通过两种方式来维持:要么就是一个简单的计划,提供的利益很少,或者它不会给提供者带来太大的影响

首先,我认为该计划会受到影响,因为很少有人愿意自愿参加一项带有不合标准福利的计划

第二种情况 - 可怜的提供者报销 - 更有可能,但仍然会妨碍计划当前医疗保险和医疗补助的报销率低于私人保险公司支付的费用,我们知道,因此,许多提供商限制了医疗保险和医疗补助患者他们会看到 - 如果他们看到任何一个,那么,如果公共选择价格便宜,因为它不能很好地支付提供者,我认为提供者会做出回应,不接受公共选择患者,并且计划将呃现在,批评者可能会说政府可能会试图要求提供者接受公共计划患者,但我认为这没有任何意义,因为没有好的方法来执行这样的任务医院必须参加医疗保险希望能够接受其他类型的联邦资金,但在提供者的情况下不存在这种情况这个论点在我看来是一个非首发但是如果公共计划合理定价,提供体面的利益和报销怎么办

提供者是否足以确保他们的参与

如果公共计划能够完成所有这些并且比私人保险更便宜,那么人们是否会将私人计划和公共选择中的洪水淹没

是的,这是“挤出来”的经济概念当然,这种私人对公众转变的数量依赖于价格,也就是说,更多的人会进入公共计划,其成本越低,但仅限于点 如果它太便宜,那么上面提到的问题可能会使公共计划无法正常运作那么,我们如何设置一个公共选择,但最大限度地减少人群挤出

通过限制对公共选项的访问具体而言,这意味着限制购买公共计划的资格限于以下群体:小企业,自营职业者和个人(即非集体市场)其他所有人(即大企业) )通过自我保险或为员工提供私人保险选择,将继续像现在一样运作在我看来,像这样的选择将针对市场似乎并不想要的群体的公共计划并且政府希望帮助获得保险同时,它会使私营保险公司开展业务,向他们目前选择保险的人群提供基本相同的产品

我看到的一个缺点就是政府保留保险公司的能力通过公共选择的竞争力与消费者从私人计划转向公共计划的能力的限制成正比减少仍然,作为妥协,我认为这是一个优势y声音替代目前的情况我的博客上感兴趣的其他主题:特德肯尼迪的死亡,基因泰勒市政厅,以及本周的选择:神话 - Spawners:他们不是傻瓜,只是邪恶

作者:谯佚骈

News